Minister van Justitie Stefaan De Clerck, Waterloolaan 115, 1000 Brussel
Geachte Heer De Clerck,
Betreft: werking van de PSD in de gevangenis van Brugge – dossier G H
Ik stel vast dat de problemen in het bovenvermelde dossier, waarover ik u informeerde, niet opgelost geraken en dat er gewoon verder geknoeid wordt terwijl u zei dat de werking binnen de gevangenissen ‘de prioriteit was van de regering’.
Daarbij worden er criminele praktijken gebruikt die ontoelaatbaar zijn voor justitieambtenaren en waaraan u als verantwoordelijke minister paal en perk moet laten stellen.
Zoals u weet, gaf Els H. van de psycho-sociale dienst (PSD) van de gevangenis van Brugge (PCB) enkele weken geleden te kennen dat zij het dossier van de heer H. ‘per ongeluk’ drie maanden in de schuif had laten liggen waardoor haar rapport niet tijdig aan de rechter van de strafuitvoeringsrechtbank kon overgemaakt worden en het dossier (zoals dat ook in het dossier van de heer Vervloesem van onze vereniging gebeurde) geblokkeerd werd.
Daarna verdween het rapport van de justitieassistente dat ten huize van mevrouw O., verloofde van de gedetineerde, werd opgemaakt.
Het rapport werd, na onze publicaties, op een zondagavond plotseling weergevonden terwijl ik dacht dat de justitiediensten tijdens het weekend niet werkten.
Maar daarna was het nog niet gedaan.
De heer H. werd ondermeer door Els H. opgezocht met de vraag of hij wel akkoord ging met de publicaties op het Internet. Zij viel daarbij voortdurend uit naar de vzw Werkgroep Morkhoven en naar mijzelf als voorzitter van deze vereniging.
Alle verzoeken van de heer H. zouden vervolgens negatief geadviseerd zijn geworden omdat ‘zijn vriendin zich in slecht gezelschap ophield’ of zoiets terwijl mevrouw O. slechts rapporteerde wat er in het dossier van de heer H. gebeurde.
Uit de laatste informatie die ik ontving, zou Els H. tegenover de heer H. nu ook dreigen met een klacht wegens ‘laster en eerroof’ en zou Els H. in het privé-dossier van mevrouw O. zijn gaan snuffelen om haar op basis van bepaalde feiten het zwijgen op te leggen.
Vandaag of morgen zou er ook een personeelscollege bijééngeroepen worden in de gevangenis van Brugge. Maar is het misschien de bedoeling van dit personeelscollege om, zoals in het geval van het dossier Vervloesem gebeurde, enkel mede te delen dat de beslissingen reeds genomen werden en dat men over de ganse lijn ‘negatief zal adviseren’ aangaande de verzoeken van de heer H. en zijn advocaten ?
Over de uitgaansdagen van de heer H. is, na maanden geduld, nog altijd niets geweten zodat hij geen begeleiding kan volgen in een gespecialiseerd centrum.
In bijlage zend ik u nogmaals:
1) Kopie van het schrijven van 20.12.09 van mevrouw O. aan hans.meurisse@just.fgov.be, info@just.fgov.be, lva@just.fgov.be, inzake de aanslepende procedure inzake het penitentiair verlof van de heer H.
2) Kopie van mijn schrijven van 25 januari 2010 aan justitieassistente LvA@just.fgov.be met kopie aan:
hans.meurisse@just.fgov.be, info@just.fgov.be, stefaan.declerck@just.fgov.be, stefaan.de.clerck@pa.be, Guy Swennen, secr.colpg@just.fgov.be, senaat@helgastevens.be, andre.vannieuwkerke@vlaamsparlement.be, els.baart@just.fgov.be, vanessa.bury@just.fgov.be, buurtwerk.sint-jozef@brugge.be, Tine.Vandertaelen@just.fgov.be, els.deloof@just.fgov.be, hofvanberoep.gent@just.fgov.be, ingrid.vranken@just.fgov.be, info@laurette-onkelinx.be, Inge.Vanfraechem@law.kuleuven.be, Johan.Leman@soc.kuleuven.be, inzake het achterhouden en het verdwijnen van dossiers in de gevangenis te Brugge.
Hopende dat u van de ‘prioriteit van de regering’ geen loze belofte maakt, en in afwachting van uw antwoord, teken ik,
hoogachtend,
Jan Boeykens
————————————————
Geachte Mevrouw VA,
Betreft: achtergehouden en verdwenen dossiers, dossier G. H., PCB Brugge
Mevrouw O. wist mij te melden dat het rapport dat u opmaakte en dat spoorloos verdwenen was, gisteren werd weergevonden.
Er schijnt nu weer een ander probleem te zijn opgedoken waarmee het dossier van de heer G. H. opnieuw geblokkeerd wordt.
U deelde mevrouw O. namelijk mede dat zij u ‘alleen met algemene vragen maar niet met vragen rond persoonlijke dossiers mag contacteren’ terwijl de wetgeving zegt dat de gedetineerden en hun opgeving ‘voor alle zaken betreffende detentie en bijhorende problemen’ (zoals het mysterieuze verdwijnen van justitierapporten) bij uw diensten terecht kunnen.
In de hoop dat er spoedig een oplossing komt in deze zaak, en in afwachting van uw antwoord, teken ik,
hoogachtend,
Jan Boeykens Faiderstraat 10 1060 Sint-Gillis
In bijlage: Kopie van de brief die mevrouw O. op 20.12.2009 verstuurde en waarop zij graag een antwoord uwentwege ontving.
Sent: Sunday, December 20, 2009
To: hans.meurisse@just.fgov.be
Cc: info@just.fgov.be, lva@just.fgov.be, minister De Clerck
Subject: aanslepende procedure penitentiair verlof
Betreffende het penitentiair verlof voor mijn verloofde, G. H. verblijvende in het Penitentiair Centrum te Brugge (PCB) sinds 04/08/09:
Met dit schrijven wil ik U meedelen dat G. begin september 2009, zijn aanvraag voor penitentiair verlof én uitgangsvergunningen heeft gedaan. Zijn VI datum is 10/01/2010, dus hij viel binnen de periode waarin hij deze aanvraag mag doen.
Op 12/11/09 werd een maatschappelijke enquête gedaan bij mij thuis door de justitieassistente, mevr. VA, die het verslag van het huisbezoek op 13/11/09 heeft doorgefaxt naar de griffie van het PCB te Brugge. Ondertussen weten we dat het verslag zeer positief was.
G. werd opgeroepen door de directie. Ze hadden documenten ivm zijn penitentiair verlof en daarop moest hij de reden/motivatie van zijn aanvraag voor zijn verlof op invullen.
Hij vroeg de directie hoe lang het nog ging duren voordat hij effectief zijn verlof kon aanvragen en krijgen, daarop werd geantwoord dat de documenten naar Brussel moesten gestuurd worden en hij op drie weken moest rekenen tegen dat deze documenten terug in het PCB waren.
Ondertussen zijn er al vier weken voorbij en heeft hij nog geen enkel nieuws ontvangen hieromtrent.
Op 15/11 heb ik persoonlijk het PSD van het PCB te Brugge opgebeld en gesproken met maatschappelijk assistente Els Henrard teneinde enige informatie te bekomen over de lange aansleep van die aanvraag voor penitentiair verlof.
Mijn vraag werd als lachwekkend beschouwd: “penitentiair verlof? Maar mevrouw, in de computer staat dat de aanvraag pas op 27/11/09 is gebeurd, er is zelfs nog geen advies opgemaakt door de directie!
En daar hebben zij twee maanden de tijd voor, dus als U rekent, twee maanden na de aanvraagdatum, komen we op 27/01/10! En dan duurt het nog eens drie weken voordat de documenten terug zijn uit Brussel!”
Hieronder artikels 8, 9, 10 en 11 van de wet van 17/05/2006 inzake penitentiair verlof en uitgangsvergunningen:
Art. 8. Drie maanden voor de veroordeelde zich in de door artikel 7, 1°, bepaalde tijdsvoorwaarde bevindt, licht de directeur de veroordeelde schriftelijk in over de mogelijkheden tot toekenning van penitentiaire verloven. De veroordeelde richt zijn schriftelijk verzoek tot penitentiair verlof aan de directeur. De directeur kan de Dienst Justitiehuizen van de federale overheidsdienst Justitie opdragen een beknopt voorlichtingsrapport op te stellen of een maatschappelijke enquête te houden in het door de veroordeelde voor het penitentiair verlof voorgestelde opvangmilieu. De Koning bepaalt de inhoud van dat beknopt voorlichtingsrapport en van die maatschappelijke enquête. Binnen twee maanden na de ontvangst van het verzoek, stelt de directeur een met redenen omkleed advies op en zendt hij het verzoek en zijn met redenen omkleed advies over aan de minister of zijn gemachtigde en bezorgt de veroordeelde een afschrift ervan.
Art. 9 Indien het advies van de directeur niet wordt meegedeeld binnen de in artikel 8, vierde lid, bepaalde termijn, kan de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg op schriftelijk verzoek van de veroordeelde, de minister op straffe van een dwangsom veroordelen tot het uitbrengen van zijn advies, via de directeur, binnen de termijn voorzien door de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg en om aan de veroordeelde een afschrift van dit advies ter kennis te brengen. De voorzitter doet uitspraak na de veroordeelde en de minister of zijn gemachtigde te hebben gehoord, op advies van het openbaar ministerie, binnen vijf dagen na ontvangst van het verzoek.
Art. 10. § 1. De uitgaansvergunning of het penitentiair verlof wordt toegekend door de minister of zijn gemachtigde, op verzoek van de veroordeelde en na een met redenen omkleed advies van de directeur. Het advies van de directeur bevat, in voorkomend geval, een voorstel van bijzondere voorwaarden die hij nodig acht op te leggen.
§ 2. Binnen veertien dagen na de ontvangst van het dossier neemt de minister of zijn gemachtigde een beslissing. Deze met redenen omklede beslissing wordt binnen vierentwintig uur schriftelijk meegedeeld aan de procureur des konings van het arrondissement waar het penitentiair verlof zal plaatsvinden. Indien de minister of zijn gemachtigde oordeelt dat het dossier niet in staat is en er bijkomende informatie noodzakelijk is om een beslissing te kunnen nemen, kan deze termijn éénmalig met zeven dagen worden verlengd. De minister of zijn gemachtigde deelt dit onverwijld mee aan de directeur en de veroordeelde.
§ 3. Indien de uitgaansvergunning, bedoeld in artikel 4, of het penitentiair verlof wordt geweigerd, kan de veroordeelde een nieuwe aanvraag indienen ten vroegste drie maanden na de datum van deze beslissing. De beslissing van de minister of zijn gemachtigde wordt met redenen omkleed.
§ 4. Bij gebrek aan een beslissing binnen de bepaalde termijn wordt de minister geacht de uitgaansvergunning of het penitentiair verlof toe te kennen. Aan deze uitgaansvergunning of dit penitentiair verlof worden de bijzondere voorwaarden gekoppeld die de directeur, in voorkomend geval, overeenkomstig § 1, heeft voorgesteld.
Ik vraag U, als ik bovenstaande tekst lees en herlees, is er iets dat ik mis of niet zie?
G. heeft het verzoek ingediend begin september. Als ik een beetje kan rekenen, dan zijn bovenvermelde twee maanden reeds ruimschoots verstreken en heeft G. geen afschrift gekregen van het advies, dat moest opgesteld zijn binnen de twee maanden.
Nochtans is de wet zeer duidelijk hierover: de gedetineerde moet een afschrift krijgen van het advies! Het feit dat de PSD mij laat weten dat de aanvraag pas op 27/11/09 staat genoteerd in hun computer, dan moet ik voor de zoveelste keer vaststellen dat de werking van de diensten binnen de muren van het PCB nog maar eens een complete ramp is.
Sinds zijn opsluiting hebben wij, G. in het bijzonder, nog niets anders gehad dan foutieve informatie van zowel directie als PSD op ALLE GEBIED. De ene dienst schuift de verantwoordelijkheid door naar de andere, ofwel weten ze van niks, ofwel zijn ze de documenten kwijt, enz enz.. Altijd is er wel een reden die ze aanhalen om hun incompetentie te verdoezelen.
Niet alleen incompetentie, maar zelfs bewust tegenwerken zodat dossiers niet in orde komen op tijd, met alle gevolgen van dien.
Ik ga hier echter nu niet verder over uitwijden. Mij gaat het over zijn penitentiair verlof en uitgangsvergunningen. Aangezien G. door niks of niemand geïnformeerd wordt over de stand van zaken, of het is verkeerde informatie, neem ik het initiatief.
Na bijna 5 maanden geleuter en onprofessioneel werken door elke dienst binnen het PCB ben ik het grondig beu! Wij, als familie die buiten achterblijven, G., als gedetineerde, die opgesloten zit en verplicht is om braaf ja te knikken terwijl men hem neerbuigend en al treiterend eender wat wijsmaakt om er vanaf te zijn, hebben het recht om juiste informatie te krijgen.
In de jaar- en activiteitenverslagen van Justitie staat het allemaal zo mooi neergeschreven: dat een gedetineerde een degelijke begeleiding en advisering krijgt, dat de verschillende diensten ervoor moeten zorgen dat de gedetineerde op alle vlak bijgestaan wordt, dat alles in het werk wordt gesteld om het humane aspect voorop te stellen…enz.
Wij hebben tot nu toe enkel hele slechte ervaringen gehad, niks begeleiding, niks advies, alles heeft G. zelf gedaan.
Ik vraag U, heel beleefd, om mij AUB een antwoord te geven over deze aanslepende toestand betreffende het penitentiair verlof van G..
Hieronder heb ik ter illustratie de tekst gezet over DIG, terug te vinden in het activiteitenverslag van het directoraat-generaal penitentiaire inrichtingen. Ik hoop dat U deze mail ook naar deze diensten kan doorsturen zodat ook zij weet hebben van deze zaak.
De Dienst Individuele Gevallen: De Dienst Individuele Gevallen (DIG) formuleert voorstellen en neemt beslissingen betreffende de strafuitvoeringsmodaliteiten voor de veroordeelden, rekening houdend met het detentieplan. Zij voert deze taken uit met respect voor de belangen van de veroordeelden, het slachtoffer en de maatschappij en binnen de geest van een herstelgerichte detentie. De dienst is bevoegd voor oa de uitgangsvergunningen, de penitentiaire verloven en de strafopschortingen
Met hoogachting
L.O.
Van: Jan Boeykens <werkgroepmorkhoven@gmail.com>
Datum: 2 februari 2010
Onderwerp: Gevangenis Brugge
Aan: stefaan.declerck just.fgov.be, stefaan.de.clerck@pandora, info just.fgov.be
Cc: els.deloof just.fgov.be – directie gevangenis Brugge, els.baart just.fgov – dossierbeheerder De Clerck, vanessa.bury just.fgov.be – kabinet De Clerck, andre.vannieuwkerke vlaamsparlement, persagentschap belga.be, carine russo, Vandertaelen just.fgov – DIG – ex-PSD, guy swennen – senaat – commissie justitie, g.j.degraaf@eerstekamer.nl, hoofdredactie demorgen, vpro.nl, laurette-onkelinx.be, Raf Jespers progresslaw, jan.dentandt minfin.fed.be, radionieuws nos.nl, redactie.dng persgroep, lieselot.bleyenberg just.fgov.be – kabinet De Clerck
belgische justitie, doofpot, kinderporno, zaak Zandvoort, Belgische Koning, christendemocraten, justitieministers, Nederlandse Kamer
Gevangenissen 